GitHub|Since 2007
Wptr Lab

GBACUTECvsLIMAGB

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

ACUTEC
WPTR ScoreWinner1625 ms
Rank#300
TTFB499ms
Time to 1MB257ms
Puntaje1625
LCP899ms
FCP699ms
LIMA
WPTR Score4802 ms
Rank#808
TTFB2418ms
Time to 1MB1368ms
Puntaje4802
LCP2818ms
FCP2618ms

Veredicto

ACUTEC gana con 499ms TTFB (vs LIMA con 2418ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseACUTECLIMAWinner
DNS Lookup182ms90msLIMA
TCP Connection68ms80msACUTEC
TLS Handshake60ms290msACUTEC
Server Processing698ms1059msACUTEC
Total TTFB1008ms1519msACUTEC

Technology & Security Features

ACUTEC

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size236.3 KB

LIMA

Server/CDNApache
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size186.2 KB
0/3
ACUTEC Security Features
0/3
LIMA Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.