GitHub|Since 2007

esAxarnetvsComvivees

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR Score19945 ms
Rank#894
TTFB1200ms
Time to 1MB7951ms
Puntaje19945
LCP1600ms
FCP1400ms
WPTR ScoreWinner2755 ms
Rank#701
TTFB919ms
Time to 1MB882ms
Puntaje2755
LCP1319ms
FCP1119ms

Veredicto

Comvive gana con 919ms TTFB (vs Axarnet con 1200ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseAxarnetComviveWinner
DNS Lookup158ms153msComvive
TCP Connection70ms63msComvive
TLS Handshake306ms64msComvive
Server Processing329ms358msAxarnet
Total TTFB863ms638msComvive

Technology & Security Features

Axarnet

Server/CDNPHP/8.3.8
HSTS Enabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size145.5 KB

Comvive

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size120.1 KB
1/3
Axarnet Security Features
0/3
Comvive Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.