GitHub|Since 2007

GBBridgeallvsLIMAGB

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR Score10865 ms
Rank#866
TTFB1217ms
Time to 1MB3894ms
Puntaje10865
LCP1617ms
FCP1417ms
WPTR ScoreWinner4802 ms
Rank#808
TTFB2418ms
Time to 1MB1368ms
Puntaje4802
LCP2818ms
FCP2618ms

Veredicto

Bridgeall gana con 1217ms TTFB (vs LIMA con 2418ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseBridgeallLIMAWinner
DNS Lookup144ms90msLIMA
TCP Connection359ms80msLIMA
TLS Handshake72ms290msBridgeall
Server Processing944ms1059msBridgeall
Total TTFB1519ms1519msBridgeall

Technology & Security Features

Bridgeall

Server/CDNApache
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size148.0 KB

LIMA

Server/CDNApache
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size186.2 KB
0/3
Bridgeall Security Features
0/3
LIMA Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.