GitHub|Since 2007
Wptr Lab

trCenutavsNatrotr

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

Cenuta
WPTR Score71220 ms
Rank#916
TTFB696ms
Time to 1MB29561ms
Puntaje71220
LCP1096ms
FCP896ms
Natro
WPTR ScoreWinner758 ms
Rank#167
TTFB391ms
Time to 1MB148ms
Puntaje758
LCP791ms
FCP591ms

Veredicto

Natro gana con 391ms TTFB (vs Cenuta con 696ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseCenutaNatroWinner
DNS Lookup26ms4msNatro
TCP Connection14ms4msNatro
TLS Handshake17ms13msNatro
Server Processing217ms382msCenuta
Total TTFB274ms403msNatro

Technology & Security Features

Cenuta

Server/CDNcloudflare
HSTS Enabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Enabled
Page Size61.4 KB

Natro

Server/CDNcloudflare
HSTS Enabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Enabled
Page Size232.3 KB
3/3
Cenuta Security Features
2/3
Natro Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.