GitHub|Since 2007

GBChorusvsSystemagicGB

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR ScoreWinner596 ms
Rank#303
TTFB835ms
Time to 1MB120ms
Puntaje596
LCP1235ms
FCP1035ms
WPTR Score1762 ms
Rank#444
TTFB268ms
Time to 1MB553ms
Puntaje1762
LCP668ms
FCP468ms

Veredicto

Systemagic gana con 268ms TTFB (vs Chorus con 835ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseChorusSystemagicWinner
DNS Lookup41ms115msChorus
TCP Connection104ms125msChorus
TLS Handshake58ms103msChorus
Server Processing105ms92msSystemagic
Total TTFB308ms435msSystemagic

Technology & Security Features

Chorus

Server/CDNnginx
HSTS Enabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size119.4 KB

Systemagic

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size149.5 KB
1/3
Chorus Security Features
0/3
Systemagic Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.