GitHub|Since 2007
Wptr Lab

roChrootvsROMARGro

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

Chroot
WPTR ScoreWinner681 ms
Rank#222
TTFB457ms
Time to 1MB182ms
Puntaje681
LCP857ms
FCP657ms
ROMARG
WPTR Score1409 ms
Rank#288
TTFB274ms
Time to 1MB343ms
Puntaje1409
LCP674ms
FCP474ms

Veredicto

ROMARG gana con 274ms TTFB (vs Chroot con 457ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseChrootROMARGWinner
DNS Lookup112ms175msChroot
TCP Connection81ms201msChroot
TLS Handshake20ms135msChroot
Server Processing31ms75msChroot
Total TTFB244ms586msROMARG

Technology & Security Features

Chroot

Server/CDNLiteSpeed
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Enabled
Page Size569.9 KB

ROMARG

Server/CDNLiteSpeed
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Enabled
Page Size34.0 KB
1/3
Chroot Security Features
1/3
ROMARG Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.