GitHub|Since 2007

JPConoHavsXserverJP

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR ScoreWinner2703 ms
Rank#608
TTFB709ms
Time to 1MB699ms
Puntaje2703
LCP1109ms
FCP909ms
WPTR Score12502 ms
Rank#868
TTFB2772ms
Time to 1MB3525ms
Puntaje12502
LCP3172ms
FCP2972ms

Veredicto

ConoHa gana con 709ms TTFB (vs Xserver con 2772ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseConoHaXserverWinner
DNS Lookup633ms912msConoHa
TCP Connection345ms2166msConoHa
TLS Handshake11ms621msConoHa
Server Processing36ms343msConoHa
Total TTFB1025ms4042msConoHa

Technology & Security Features

ConoHa

Server/CDNcloudflare
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size8.9 KB

Xserver

Server/CDNApache
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size122.1 KB
0/3
ConoHa Security Features
0/3
Xserver Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.