GitHub|Since 2007
Wptr Lab

grDNHOSTvsLancomgr

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

DNHOST
WPTR Score1308 ms
Rank#344
TTFB823ms
Time to 1MB173ms
Puntaje1308
LCP1223ms
FCP1023ms
Lancom
WPTR ScoreWinner1137 ms
Rank#112
TTFB307ms
Time to 1MB108ms
Puntaje1137
LCP707ms
FCP507ms

Veredicto

Lancom gana con 307ms TTFB (vs DNHOST con 823ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseDNHOSTLancomWinner
DNS Lookup63ms123msDNHOST
TCP Connection54ms206msDNHOST
TLS Handshake105ms282msDNHOST
Server Processing671ms267msLancom
Total TTFB893ms878msLancom

Technology & Security Features

DNHOST

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size90.9 KB

Lancom

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size186.4 KB
0/3
DNHOST Security Features
0/3
Lancom Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.