GitHub|Since 2007
Wptr Lab

grIP.GRvsLancomgr

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

IP.GR
WPTR Score2525 ms
Rank#631
TTFB65ms
Time to 1MB1005ms
Puntaje2525
LCP465ms
FCP265ms
Lancom
WPTR ScoreWinner1137 ms
Rank#112
TTFB307ms
Time to 1MB108ms
Puntaje1137
LCP707ms
FCP507ms

Veredicto

IP.GR gana con 65ms TTFB (vs Lancom con 307ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseIP.GRLancomWinner
DNS Lookup43ms123msIP.GR
TCP Connection30ms206msIP.GR
TLS Handshake17ms282msIP.GR
Server Processing23ms267msIP.GR
Total TTFB113ms878msIP.GR

Technology & Security Features

IP.GR

Server/CDNcloudflare
HSTS Enabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Enabled
Page Size9.2 KB

Lancom

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size186.4 KB
3/3
IP.GR Security Features
0/3
Lancom Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.