GitHub|Since 2007
Wptr Lab

grLancomvsPointergr

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

Lancom
WPTR Score1137 ms
Rank#112
TTFB307ms
Time to 1MB108ms
Puntaje1137
LCP707ms
FCP507ms
Pointer
WPTR ScoreWinner422 ms
Rank#79
TTFB143ms
Time to 1MB144ms
Puntaje422
LCP543ms
FCP343ms

Veredicto

Pointer gana con 143ms TTFB (vs Lancom con 307ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseLancomPointerWinner
DNS Lookup123ms6msPointer
TCP Connection206ms22msPointer
TLS Handshake282ms20msPointer
Server Processing267ms28msPointer
Total TTFB878ms76msPointer

Technology & Security Features

Lancom

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size186.4 KB

Pointer

Server/CDNnginx
HSTS Enabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size291.1 KB
0/3
Lancom Security Features
2/3
Pointer Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.