GitHub|Since 2007

grLancomvsTop.Hostgr

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR Score1137 ms
Rank#112
TTFB307ms
Time to 1MB108ms
Puntaje1137
LCP707ms
FCP507ms
WPTR ScoreWinner724 ms
Rank#80
TTFB102ms
Time to 1MB163ms
Puntaje724
LCP502ms
FCP302ms

Veredicto

Top.Host gana con 102ms TTFB (vs Lancom con 307ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseLancomTop.HostWinner
DNS Lookup123ms80msTop.Host
TCP Connection206ms16msTop.Host
TLS Handshake282ms21msTop.Host
Server Processing267ms216msTop.Host
Total TTFB878ms333msTop.Host

Technology & Security Features

Lancom

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size186.4 KB

Top.Host

Server/CDNcloudflare
HSTS Enabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size95.1 KB
0/3
Lancom Security Features
2/3
Top.Host Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.