GitHub|Since 2007

GBLittlefishvsNode4GB

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR ScoreWinner926 ms
Rank#509
TTFB1410ms
Time to 1MB183ms
Puntaje926
LCP1810ms
FCP1610ms
WPTR Score1589 ms
Rank#408
TTFB486ms
Time to 1MB414ms
Puntaje1589
LCP886ms
FCP686ms

Veredicto

Node4 gana con 486ms TTFB (vs Littlefish con 1410ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseLittlefishNode4Winner
DNS Lookup120ms77msNode4
TCP Connection165ms58msNode4
TLS Handshake106ms112msLittlefish
Server Processing96ms348msLittlefish
Total TTFB487ms595msNode4

Technology & Security Features

Littlefish

Server/CDNUnknown
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size122.9 KB

Node4

Server/CDNApache
HSTS Enabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size195.4 KB
0/3
Littlefish Security Features
1/3
Node4 Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.