GitHub|Since 2007

FROxevavsProginovFR

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR ScoreWinner1078 ms
Rank#126
TTFB149ms
Time to 1MB195ms
Puntaje1078
LCP549ms
FCP349ms
WPTR Score3144 ms
Rank#460
TTFB1030ms
Time to 1MB264ms
Puntaje3144
LCP1430ms
FCP1230ms

Veredicto

Oxeva gana con 149ms TTFB (vs Proginov con 1030ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseOxevaProginovWinner
DNS Lookup353ms2286msOxeva
TCP Connection152ms66msProginov
TLS Handshake53ms64msOxeva
Server Processing52ms94msOxeva
Total TTFB610ms2510msOxeva

Technology & Security Features

Oxeva

Server/CDNUnknown
HSTS Disabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size55.5 KB

Proginov

Server/CDNApache
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size37.6 KB
1/3
Oxeva Security Features
0/3
Proginov Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.