GitHub|Since 2007

GBPulsantvsXtravirtGB

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR ScoreWinner863 ms
Rank#211
TTFB108ms
Time to 1MB315ms
Puntaje863
LCP508ms
FCP308ms
WPTR Score1232 ms
Rank#319
TTFB202ms
Time to 1MB400ms
Puntaje1232
LCP602ms
FCP402ms

Veredicto

Pulsant gana con 108ms TTFB (vs Xtravirt con 202ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhasePulsantXtravirtWinner
DNS Lookup21ms63msPulsant
TCP Connection5ms72msPulsant
TLS Handshake10ms67msPulsant
Server Processing71ms70msXtravirt
Total TTFB107ms272msPulsant

Technology & Security Features

Pulsant

Server/CDNcloudflare
HSTS Enabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Enabled
Page Size93.4 KB

Xtravirt

Server/CDNLiteSpeed
HSTS Enabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Enabled
Page Size408.2 KB
3/3
Pulsant Security Features
3/3
Xtravirt Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.