GitHub|Since 2007

ruCaravanvsEurobyteru

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR Score1715 ms
Rank#514
TTFB663ms
Time to 1MB501ms
Puntaje1715
LCP1063ms
FCP863ms
WPTR ScoreWinner1413 ms
Rank#203
TTFB480ms
Time to 1MB149ms
Puntaje1413
LCP880ms
FCP680ms

Veredicto

Eurobyte gana con 480ms TTFB (vs Caravan con 663ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseCaravanEurobyteWinner
DNS Lookup69ms51msEurobyte
TCP Connection280ms134msEurobyte
TLS Handshake84ms83msEurobyte
Server Processing80ms787msCaravan
Total TTFB513ms1055msEurobyte

Technology & Security Features

Caravan

Server/CDNnginx
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size26.0 KB

Eurobyte

Server/CDNddos-guard
HSTS Disabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size85.8 KB
0/3
Caravan Security Features
0/3
Eurobyte Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.