GitHub|Since 2007

USColoGuardvsNOCIXUS

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR ScoreWinner1112 ms
Rank#35
TTFB63ms
Time to 1MB134ms
Puntaje1112
LCP463ms
FCP263ms
WPTR Score2503 ms
Rank#621
TTFB58ms
Time to 1MB993ms
Puntaje2503
LCP458ms
FCP258ms

Veredicto

NOCIX gana con 58ms TTFB (vs ColoGuard con 63ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseColoGuardNOCIXWinner
DNS Lookup134ms63msNOCIX
TCP Connection6ms14msColoGuard
TLS Handshake14ms19msColoGuard
Server Processing636ms24msNOCIX
Total TTFB790ms120msNOCIX

Technology & Security Features

ColoGuard

Server/CDNUnknown
HSTS Enabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size117.2 KB

NOCIX

Server/CDNcloudflare
HSTS Disabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size9.4 KB
1/3
ColoGuard Security Features
1/3
NOCIX Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.