GitHub|Since 2007

USM5 HostingvsNOCIXUS

Comparación directa de rendimiento de hosting basada en datos reales

Fecha de Prueba: 2/26/2026

WPTR Score7837 ms
Rank#845
TTFB1870ms
Time to 1MB2647ms
Puntaje7837
LCP2270ms
FCP2070ms
WPTR ScoreWinner2503 ms
Rank#621
TTFB58ms
Time to 1MB993ms
Puntaje2503
LCP458ms
FCP258ms

Veredicto

NOCIX gana con 58ms TTFB (vs M5 Hosting con 1870ms)

TTFB Breakdown (Connection Phases)

PhaseM5 HostingNOCIXWinner
DNS Lookup589ms63msNOCIX
TCP Connection363ms14msNOCIX
TLS Handshake178ms19msNOCIX
Server Processing354ms24msNOCIX
Total TTFB1484ms120msNOCIX

Technology & Security Features

M5 Hosting

Server/CDNnginx
HSTS Enabled
Brotli Compression Disabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size242.9 KB

NOCIX

Server/CDNcloudflare
HSTS Disabled
Brotli Compression Enabled
HTTP/3 (QUIC) Disabled
Page Size9.4 KB
1/3
M5 Hosting Security Features
1/3
NOCIX Security Features

Comparación de TTFB en el tiempo

Entendiendo las Métricas

WPTR Score: Puntaje Wptr Lab: (Tiempo para 1MB x 2.4) + TTFB. Rendimiento bruto de servidor y red (Menor es mejor).
TTFB: Time to First Byte - Velocidad de respuesta del servidor
Time to 1MB: Tiempo para 1MB - Tiempo para descargar 1MB de datos (menor es mejor)
LCP: Largest Contentful Paint - Carga del contenido principal
FCP: First Contentful Paint - Aparición del primer contenido
Puntaje: Puntaje de rendimiento general (0-100)

Nota sobre la Selección de Hosting

Aunque el TTFB y las métricas de rendimiento son indicadores clave, elegir el proveedor correcto implica considerar múltiples factores: capas de seguridad, calidad del soporte, garantías de uptime y escalabilidad. La investigación sugiere que un enfoque equilibrado produce mejores resultados a largo plazo.

Chizhov, A., & Fesenko, A. (2025). Web hosting companies' client solutions: A study of a strategic standpoint. Corporate & Business Strategy Review. doi.org/10.22495/cbsrv6i1art14

Los datos en esta comparación se obtienen mediante pruebas independientes usando nuestra herramienta TTFB Checker.